В статье рассматривается безопасность семейства IP-протоколов. Описываются возможные типа атак, представлено несколько вариантов решения проблем.
Протоколы семейства IP являются основой построения сетей intranet и глобальной сети Internet. Несмотря на то, что разработка TCP/IP финансировалась Министерством обороны США, TCP/IP не обладает абсолютной защищенностью и допускает различные типы атак, рассмотренные в данной статье.
Для того, чтобы предпринять подобные атаки, крэкер должен обладать контролем над одной из систем, подключенной к Internet. Это возможно, например, в случае, когда крэкер взломал какую-то систему или использует собственный компьютер, имеющий соединение с Internet (для многих атак достаточно иметь PPP-доступ).
В данной статье не рассматриваются возможные физические атаки (например, непосредственный съем информации через ethernet или перехват трафика между радио-мостами). Все внимание обращено на программную реализацию.
Статья подразумевает знакомство читателя с TCP/IP и ориентирована на администраторов в области безопасности. Официальное описание семейства IP-протоколов можно найти в RFC, при первом знакомстве с TCP/IP может оказать неоценимую помощь великолепная книга "TCP/IP Illustrated" by R.Stevens.
Автор оставляет в стороне моральные вопросы, т.к. считает, что только полная информация может помочь подготовиться к возможным атакам и защититься от них. Принцип "Безопасность через незнание" (Security through Obscurity) редко оправдывает себя.
Атаки на TCP/IP можно разделить на два вида: пассивные и активные.
При данном типе атак крэкеры никаким образом не обнаруживают себя и не вступают напрямую во взаимодействие с другими системами. Фактически все сводиться к наблюдению за доступными данными или сессиями связи.
Атака заключаются в перехвате сетевого потока и его анализе (от англ. "sniffing").
Для осуществления подслушивания крэкеру необходимо иметь доступ к машине, расположенной на пути сетевого потока, который необходимо анализировать; например, к маршрутизатору или PPP-серверу на базе UNIX. Если крэкеру удастся получить достаточные права на этой машине, то с помощью специального программного обеспечения сможет просматривать весь трафик, проходящий через заданные интерфейс.
Второй вариант -- крэкер получает доступ к машине, которая расположена в одном сегменте сети с системой, которой имеет доступ к сетевому потоку. Например, в сети "тонкий ethernet" сетевая карта может быть переведена в режим, в котором она будет получать все пакеты, циркулирующие по сети, а не только адресованной ей конкретно. В данном случае крэкеру не требуется доступ к UNIX -- достаточно иметь PC с DOS или Windows (частая ситуация в университетских сетях).
Поскольку TCP/IP-трафик, как правило, не шифруется (мы рассмотрим исключения ниже), крэкер, используя соответствующий инструментарий, может перехватывать TCP/IP-пакеты, например, telnet-сессий и извлекать из них имена пользователей и их пароли.
Следует заметить, что данный тип атаки невозможно отследить, не обладая доступом к системе крэкера, поскольку сетевой поток не изменяется. Единственная надежная защита от подслушивания -- шифрование TCP/IP-потока (например, secure shell) или использование одноразовых паролей (например, S/KEY).
Другой вариант решения - использование интеллектуальных свитчей и UTP, в результате чего каждая машина получает только тот трафик, что адресован ей.
У каждой палки два конца. Естественно, подслушивание может быть и полезно. Так, данный метод используется большим количеством программ, помогающих администраторам в анализе работы сети (ее загруженности, работоспособности и т.д.). Один из ярких примеров -- общеизвестный tcpdump.
При данном типе атак крэкер взаимодействует с получателем информации, отправителем и/или промежуточными системами, возможно, модифицируя и/или фильтруя содержимое TCP/IP-пакетов. Данные типы атак часто кажутся технически сложными в реализации, однако для хорошего программиста не составляет труда реализовать соотвествующий инструментарий. К сожалению, сейчас такие программы стали доступны широким массам пользователей (например, см. раздел про SYN-затопление).
Активные атаки можно разделить на две части. В первом случае крэкер предпринимает определенные шаги для перехвата и модификации сетевого потока или попыток "притвориться" другой системой. Во втором случае протокол TCP/IP используется для того, чтобы привести систему-жертву в нерабочее состоянии.
Обладая достаточными привилегиями в Unix (или попросту используя DOS или Windows, не имеющие системы ограничений пользователей), крэкер может вручную формировать IP-пакеты и передавать их по сети. Естественно, поля заголовка пакета могут быть сформированы произвольным образом. Получив такой пакет, невозможно выяснить откуда реально он был получен, поскольку пакеты не содержат пути их прохождения. Конечно, при установке обратного адреса не совпадающим с текущим IP-адресом, крэкер никогда не получит ответ на отосланный пакет. Однако, как мы увидим, часто это и не требуется.
Возможность формирования произвольных IP-пакетов является ключевым пунктом для осуществления активных атак.
Данная атака была описана еще Робертом Моррисом (Robert T. Morris) в A Weakness in the 4.2BSD Unix TCP/IP Software Англоязычный термин -- IP spoofing. В данном случае цель крэкера - притвориться другой системой, которой, например, "доверяет" система-жертва (в случае использования протокола rlogin/rsh для беспарольного входа). Метод также используется для других целей -- например, для использовании SMTP жертвы для посылки поддельных писем.
Вспомним, что установка TCP-соединения происходит в три стадии (3-way handshake): клиент выбирает и передает серверу sequence number (назовем его C-SYN), в ответ на это сервер высылает клиенту пакет данных, содержащий подтверждение (C-ACK) и собственный sequence number сервера (S-SYN). Теперь уже клиент должен выслать подтверждение (S-ACK). Схематично это можно представить так:
После этого соединение считается установленным и начинается обмен данными. При этом каждый пакет имеет в заголовке поле для sequence number и acknowledge number. Данные числа увеличиваются при обмене данными и позволяют контролировать корректность передачи.
Предположим, что крэкер может предсказать, какой sequence number (S-SYN по схеме) будет выслан сервером. Это возможно сделать на основе знаний о конкретной реализации TCP/IP. Например, в 4.3BSD значение sequence number, которое будет использовано при установке следующего значения, каждую секунду увеличивается на 125000. Таким образом, послав один пакет серверу, крэкер получит ответ и сможет (возможно, с нескольких попыткок и с поправкой на скорость соединения) предсказать sequence number для следующего соединения.
Если реализация TCP/IP использует специальный алгоритм для определения sequence number, то он может быть выяснен с помощью посылки нескольких десятков пакетов серверу и анализа его ответов.
Итак, предположим, что система A доверяет системе B, так, что пользователь системы B может сделать "rlogin A"_ и оказаться на A, не вводя пароля. Предположим, что крэкер расположен на системе C. Система A выступает в роли сервера, системы B и C - в роли клиентов.
Первая задача крэкера - ввести систему B в состояние, когда она не сможет отвечать на сетевые запросы. Это может быть сделано несколькими способами, в простейшем случае нужно просто дождаться перезагрузки системы B. Нескольких минут, в течении которых она будет неработоспособна, должно хватить. Другой вариант -- использование описанными в следующих разделах методов.
После этого крэкер может попробовать притвориться системой B, для того, что бы получить доступ к системе A (хотя бы кратковременный).
Теперь крэкер может выслать очередной фальшивый IP-пакет, который будет уже содержать данные. Например, если атака была направлена на rsh, он может содержать команды создания файла .rhosts или отправки /etc/passwd крэкеру по электронной почте.
Представим это в виде схемы:
Простейшим сигналом IP-spoofing будут служить пакеты с внутренними адресами, пришедшие из внешнего мира. Программное обеспечение маршрутизатора может предупредить об этом администратора. Однако не стоит обольщаться - атака может быть и изнутри Вашей сети.
В случае использования более интеллектуальных средств контроля за сетью администратор может отслеживать (в автоматическом режиме) пакеты от систем, которые в находятся в недоступном состоянии. Впрочем, что мешает крэкеру имитировать работу системы B ответом на ICMP-пакеты?
Какие способы существуют для защиты от IP-spoofing? Во-первых, можно усложнить или сделать невозможным угадывание sequence number (ключевой элемент атаки). Например, можно увеличить скорость изменения sequence number на сервере или выбирать коэффициент увеличения sequence number случайно (желательно, используя для генерации случайных чисел криптографически стойкий алгоритм).
Если сеть использует firewall (или другой фильтр IP-пакетов), следует добавить ему правила, по которым все пакеты, пришедшие извне и имеющие обратными адресами из нашего адресного пространства, не должны пропускаться внутрь сети. Кроме того, следует минимизировать доверие машин друг другу. В идеале не должны существовать способа, напрямую попасть на соседнюю машину сети, получив права суперпользователя на одной из них. Конечно, это не спасет от использования сервисов, не требующих авторизации, например, IRC (крэкер может притвориться произвольной машиной Internet и передать набор команд для входа на канал IRC, выдачи произвольных сообщений и т.д.).
Шифрование TCP/IP-потока решает в общем случае проблему IP-spoofing'а (при условии, что используются криптографически стойкие алгоритмы).
Для того, чтобы уменьший число таких атак, рекомендуется также настроить firewall для фильтрации пакетов, посланных нашей сетью наружу, но имеющих адреса, не принадлежащие нашему адресному пространству. Это защитит мир от атак из внутренней сети, кроме того, детектирование подобных пакетов будет означать нарушение внутренней безопасности и может помочь администратору в работе.
Если в предыдущем случае крэкер инициировал новое соединение, то в данном случае он перехватывает весь сетевой поток, модифицируя его и фильтруя произвольным образом. Метод является комбинацией "подслушивания" и IP spoofing'а.
Необходимые условия -- крэкер должен иметь доступ к машине, находящейся на пути сетевого потока и обладать достаточными правами на ней для генерации и перехвата IP-пакетов.
Напомним, что при передаче данных постоянно используются sequence number и acknowledge number (оба поля находятся в IP-заголовке). Исходя из их значения, сервер и клиент проверяют корректность передачи пакетов.
Существует возможность ввести соединение в "десинхронизированное состояние", когда присылаемые сервером sequence number и acknowledge number не будут совпадать с ожидаемым значениеми клиента, и наоборот. В данном случае крэкер, "прослушивая" линию, может взять на себя функции посредника, генерируя корректные пакеты для клиента и сервера и перехватывая их ответы.
Метод позволяет полностью обойти такие системы защиты, как, например, одноразовые пароли, поскольку крэкер начинает работу уже после того, как произойдет авторизация пользователя.
Есть два способа рассинхронизировать соединение:
Соединение десинхронизируется на стадии его установки.
Представим это в виде схемы:
Естественно, 100% срабатывания у этой схемы нет, например, она не застрахована от того, что по дороге не потеряются какие-то пакеты, посланные крэкером. Для корректной обработки этих ситуаций программа должна быть усложнена.
В данном случае крэкер прослушивает сессию и в какой-то момент посылает серверу пакет с "нулевыми" данными, т.е. такими, которые фактически будут проигнорированы на уровне прикладной программы и не видны клиенту (например, для telnet это может быть данные типа IAC NOP IAC NOP IAC NOP...). Аналогичный пакет посылается клиенту. Очевидно, что после этого сессия переходит в десинхронизированное состояние.
Одна из проблем IP Hijacking заключается в том, что любой пакет, высланный в момент, когда сессия находится в десинхронизированном состоянии вызывает так называемый ACK-бурю. Например, пакет выслан сервером, и для клиента он является неприемлимым, поэтому тот отвечает ACK-пакетом. В ответ на этот неприемлимый уже для сервера пакет клиент вновь получает ответ... И так до бесконечности.
К счастью (или к сожалению?) современные сети строятся по технологиям, когда допускается потеря отдельных пакетов. Поскольку ACK-пакеты не несут данных, повторных передачи не происходит и "буря стихает".
Как показали опыты, чем сильнее ACK-буря, тем быстрее она "утихомиривает" себя - на 10MB ethernet это происходит за доли секунды. На ненадежных соединениях типа SLIP - ненамного больше.
Есть несколько путей. Например, можно реализовать TCP/IP-стэк, которые будут контролировать переход в десинхронизированное состояние, обмениваясь информацией о sequence number/acknowledge number. Однако в данному случае мы не застрахованы от крэкера, меняющего и эти значения.
Поэтому более надежным способом является анализ загруженности сети, отслеживание возникающих ACK-бурь. Это можно реализовать при помощи конкретных средств контроля за сетью.
Если крэкер не потрудиться поддерживать десинхронизированное соединение до его закрытия или не станет фильтровать вывод своих команд, это также будет сразу замечено пользователем. К сожалению, подавляющее большинство просто откруют новую сессию, не обращаясь к администратору.
Стопроцентную защиту от данной атаки обеспечивает, как всегда, шифрование TCP/IP-трафика (на уровне приложений - secure shell) или на уровн протокола - IPsec). Это исключает возможность модификации сетевого потока. Для защиты почтовых сообщений может применяться PGP.
Следует заметить, что метод также не срабатывает на некоторых конкретных реализациях TCP/IP. Так, несмотря на [rfc...], который требует молчаливого закрытия сесии в ответ на RST-пакет, некоторые системы генерируют встречный RST-пакет. Это делает невозможным раннюю десинхронизацию.
Для более глубокого ознакомления с этой атакой рекомендуется обратиться к IP Hijacking (CERT).
Сканирование часто применяется крэкерами для того, чтобы выяснить, на каких TCP-портах работают демоны, отвечающие на запросы из сети. Обычная программа-сканер последовательно открывает соединения с различными портами. В случае, когда соединение устанавливается, программа сбрасывает его, сообщая номер порта крэкеру.
Данный способ легко детектируются по сообщениям демонов, удивленных мгновенно прерваным после установки соединением, или с помощью использования специальных программ. Лучшие из таких программ обладают некоторыми попытками внести элементы искуственного элемента в отслеживание попыток соединения с различными портами.
Однако крэкер может воспользоваться другим методом -- пассивным сканированием (английский термин "passive scan"). При его использовании крэкер посылает TCP/IP SYN-пакет на все порты подряд (или по какому-то заданному алгоритму). Для TCP-портов, принимающих соединения извне, будет возвращен SYN/ACK-пакет, как приглашение продолжить 3-way handshake. Остальные вернут RST-пакеты. Проанализировав данные ответ, крэкер может быстро понять, на каких портах работают программа. В ответ на SYN/ACK-пакеты он может также ответить RST-пакетами, показывая, что процесс установки соединения продолжен не будет (в общем случае RST-пакетами автоматический ответит TCP/IP-реализация крэкера, если он не предпримет специальных мер).
Метод не детектируется предыдущими способами, поскольку реальное TCP/IP-соединение не устанавливается. Однако (в зависимости от поведения крэкера) можно отслеживать:
К сожалению, при достаточно умном поведении крэкера (например, сканирование с низкой скоростью или проверка лишь конкретных портов) детектировать пассивное сканирование невозможно, поскольку оно ничем не отличается от обычных попыток установить соединение.
В качестве защиты можно лишь посоветовать закрыть на firewall все сервисы, доступ к которым не требуется извне.
Традиционный англоязычный термин -- "ping flood". Появился он потому, что программа "ping", предназначенная для оценки качества линии, имеет ключ для "агрессивного" тестирования. В этом режиме запросы посылаются с максимально возможной скоростью и программа позволяет оценить, как работает сеть при максимальной нагрузке.
Данная атака требует от крэкера доступа к быстрым каналам в Интернет.
Вспомним, как работает ping. Программа посылает ICMP-пакет типа ECHO REQUEST, выставляя в нем время и его идентификатор. Ядро машины-получателя отвечает на подобный запрос пакетом ICMP ECHO REPLY. Получив его ping выдает скорость прохождения пакета.
При стандартном режиме работы пакеты выслаются через некоторые промежутки времени, практически не нагружая сеть. Но в "агрессивном" режиме поток ICMP echo request/reply-пакетов может вызвать перегрузку небольшой линии, лишив ее способности передавать полезную информацию.
Естественно, случай с ping является частным случаем более общей ситуации, связанный с перегрузкой каналов. Например, крэкер может посылать множество UDP-пакетов на 19-й порт машины-жертвы, и горе ей, если она, следуя общепринятым правилам, имеет на 19-м UDP-порту знакогенератор, отвечающий на пакеты строчками по 80 байт.
Заметим, что крэкер может также подделывать обратный адрес подобных пакетов, затрудняя его обнаружение. Отследить его поможет разве что скоординированная работа специалистов на промежуточных маршрутизаторах, что практически нереально.
Одной из вариантов атаки - посылать ICMP echo request-пакеты с исходным адресом, указывающем на жертву, на broadcast-адреса крупных сетей. В результате каждая из машин ответит на этот фальшивый запрос, и машина-отправитель получит больше количество ответов. Посылка множество broadcast-echo requests от имени "жертвы" на broadcast-адреса крупных сетей, можно вызвать резкой заполненение канала "жертвы".
Приметы затопления - резко возросшая нагрузка на сеть (или канал) и повышение количество специфических пакетов (таких, как ICMP).
В качестве защиты можно порекомендовать настройку маршрутизаторов, при которых они будут фильтровать тот же ICMP трафик, превышающие некоторую заданную заранее величину (пакетов/ед. времени). Для того, чтобы убедиться, что Ваши машины не могут служить источником ping flood'а, ограничьте доступ к ping.
Сделаем небольшое отступление в сторону реализации TCP/IP и рассмотрим "локальные бури" на пример UDP-бури. Как правило, по умолчанию системы поддерживают работу таких UDP-портов, как 7 ("эхо", полученный пакет отсылается назад), 19 ("знакогенератор", в ответ на полученный пакет отправителю выслается строка знакогенератора) и других (date etc).
В данном случае крэкер может послать единственный UDP-пакет, где в качестве исходного порта будет указан 7, в качестве получателя - 19-й, а в качестве адреса получателя и отправителя будут указаны, к примеру, две машины вашей сети (или даже 127.0.0.1). Получив пакет, 19-й порт отвечает строкой, которая попадает на порт 7. Седьмой порт дублирует ее и вновь отсылает на 19.. и так до бесконечности.
Бесконечный цикл съедает ресурсы машин и добавляет на канал бессмысленную нагрузку. Конечно, при первом потерянном UDP-пакете буря прекратиться. Как недавно стало известно, данная атака временно выводит из строя (до перезагрузки) некоторые старые модели маршрутизаторов.
Очевидно, что в бесконечный разговор могут быть вовлечены многие демоны (в случае TCP/IP может быть применен TCP/IP spoofing, в случае UDP/ICMP достаточно пары фальшивых пакетов).
В качестве защиты стоит еще раз порекомендовать не пропускать в сети пакеты с внутренними адресам, но пришедшие извне. Также рекомендуется закрыть на firewall использование большинства сервисов.
Пожалуй, затопление SYN-пакетами ("SYN flooding") - самый известный способ напакостить ближнему, с того времени, как хакерский электронный журнал "2600" опубликовал исходные тексты программы, позволяющие занятьсе этим даже неквалифицированным пользователям. Следует заметить, что впервые эта атака была упомянута еще в 1986 году все тем же Робертом Т. Моррисом.
Вспомним, как работает TCP/IP в случае входящих соединений. Система отвечает на пришедший C-SYN-пакет S-SYN/C-ACK-пакетом, переводит сессию в состояние SYN_RECEIVED и заносит ее в очередь. Если в течении заданного времени от клиента не придет S-ACK, соединение удаляется из очереди, в противном случае соединение переводится в состояние ESTABLISHED.
Рассмотрим случай, когда очередь входных соединений уже заполнена, а система получает SYN-пакет, приглашающий к установке соединения. По RFC он будет молча проигнорирован.
Затопление SYN-пакетами основано на переполнении очереди сервера, после чего сервер перестает отвечать на запросы пользователей. Самая известная атака такого рода - атака на Panix, нью-йоркского провайдера. Panix не работал в течении 2-х недель.
В различных системах работа с очередью реализована по разному. Так, в BSD-системах, каждый порт имеет свою собственную очередь размером в 16 элементов. В системах SunOS, напротив, такого разделения и нет и система просто располагает большой общей очередью. Соответственно, для того, что бы заблокировать, к примеру, WWW-порт на BSD достаточно 16 SYN-пакетов, а для Solaris 2.5 их количество будет гораздо больше.
После истечение некоторого времени (зависит от реализации) система удаляет запросы из очереди. Однако ничего не мешает крэкеру послать новую порцию запросов. Таким образом, даже находясь на соединение 2400 bps, крэкер может посылать каждые полторы минуты по 20-30 пакетов на FreeBSD-сервер, поддерживая его в нерабочем состоянии (естественно, эта ошибка была скорректирована в последних версиях FreeBSD).
Как обычно, крэкер может воспользоваться случайными обратными IP-адресами при формировании пакетов, что затрудняет его обнаружение и фильтрацию его трафика.
Детектирование несложно -- большое количество соединений в состоянии SYN_RECEIVED, игнорирование попыток соединится с данным портом. В качестве защиты можно порекомендовать патчи, которые реализуют автоматическое "прорежение" очереди, например, на основе алгоритма Early Random Drop. Для того, что бы узнать, если к Вашей системе защита от SYN-затопления, обратитесь к поставщику системы.
Другой вариант защиты - настроить firewall так, что бы все входящие TCP/IP-соединения устанавливал он сам, и только после этого перебрасывал их внутрь сети на заданную машину. Это позволит Вам ограничить SYN-затопление и не пропустить его внутрь сети.
[an error occurred while processing this directive]
